Википедия:К удалению/24 июля 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Посадский лес[править код]

Статья Посадский лес. Если удалять то не по С1. Участник:Андрес Аасмяэ дополнил страницу. Критерий КБУ пустая страница больше не актуален. Переношу с КБУ на К удалению. Источников в статье нет. Соответствует ли правилам о географических объектах??? 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 01:59, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Формально, было С.1, стало С.5 ;-) Добавленное есть просто свои рассуждения на тему. — Bilderling (обс.) 08:43, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, здесь должен быть дизамбиг: существуют две ООПТ с таким названием, в Кировской и Костромской областях (вторая, правда, утратила охранный статус). Что до конкретной местности возле Серпухова, то это урочище с неопределённым положением, также гаражный кооператив, иногда называют посёлком, но сведений о том, что когда-то был населённый пункт, не встретил. Приличных источников нет, разве что в неоцифрованной краеведческой литературе. 91.79 (обс.) 12:02, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В течение двух лет энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:58, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

Победитель (фильм, 2006)[править код]

Победитель (фильм, 2006) есть статья в англовики. Значимо там полно примечаний. По C5 не проходит. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 02:34, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено как крайне некачественный перевод. Создание нормальной статьи о фильме приветствуется. Джекалоп (обс.) 22:41, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

Объекты NGC[править код]

NGC 940[править код]

Итог[править код]

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 08:28, 23 марта 2022 (UTC)[ответить]

NGC 946[править код]

Итог[править код]

Удалено как очень короткая статья без несправочного содержания. Джекалоп (обс.) 08:59, 16 августа 2022 (UTC)[ответить]

По всем[править код]

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:14, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

для бота Atylotus (обс.) 09:46, 23 октября 2022 (UTC)[ответить]

Вайсбеккер-Иванов, Дмитрий Александрович[править код]

Поэт из Казахстана. Поддержка авторитетных институций в области литературы отсутствует. Андрей Романенко (обс.) 07:21, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 20:32, 2 ноября 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нузброх, Леонид Михайлович[править код]

Русский поэт из Израиля. Поддержка авторитетных литературных институций отсутствует. Андрей Романенко (обс.) 07:36, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Андрей, день добрый!

Вы выставили мою статью о писателе Леониде Нузброхе (Л.Н.) к удалению. Я постарался привести статью в соответствии с правилами Википедии: удалил ставшие не активными ссылки (заменил на долгосрочные), добавил новые источники… Теперь о «КЗ»: 1. У Л.Н. есть песня «Кагульская акация». Её просмотрели в интернете: 1771 просмотр в YouTube(14.08.2020) 165 966 просмотров в ОК (19.08.2020) https://ok.ru/profile/352108586849/statuses/63364250651489 Всего: 167737

Для Википедии сами по себе О.К. и YouTube не являются авторитетными литературными источниками. Но в данном случае речь идёт просто о количестве просмотров. Информация, не зависящая от литературной авторитетности источника. Сухие цифры, фиксирующие количество людей, ознакомившихся с творчеством Л.Н. 168 тыс. просмотров только одного произведения – это значимо?

2. В «КЗ» мне встретился критерий: будут ли его помнить, скажем, через 5 лет? После появления значка «нуждается в переработке» я стал периодически фиксировать количество просмотров по этой песне. Песня «Кагульская акация» была опубликована автором в О.К. 20.02.2015 г. Прошло пять с половиной лет со дня публикации, а интерес к его творчеству не пропал: 17.07.2019 – 142461 19.08.2020 – 165966

То есть, за последние 13 месяцев этот ролик только в О.К. посмотрели 23504 чел. (1808 в мес./более 60 в день). Это через 5.5 лет после публикации! Разве это не показатель долгосрочной востребованности?

3. В 2018 г. вышла в свет энциклопедия «Евреи Молдовы»/том I «Кагул.Евреи» (автор/составитель Л. Нузброх). В этом томе энциклопедии описаны биографии 800 человек. В предисловии к книге Эфраим Баух – Председатель Федерации союзов писателей Израиля, объединяющей 12 языковых союзов; руководитель израильского филиала международного ПЕН-клуба; председатель Всеизраильского Объединения землячеств выходцев из Молдавии написал: «…книга о еврейской общине города Кагула никогда не издавалась прежде и, надо полагать, никогда уже не будет издана в будущем, так как лет через 20-30 такую информацию об ушедших поколениях собирать уже будет не у кого – увы, евреи тоже смертны и с каждым годом их остаётся в Кагуле всё меньше и меньше. Не будет преувеличением сказать, что энциклопедия «Кагул. Евреи» – единственный, а потому уникальный адрес, куда сможет обратиться любопытный потомок, желающий найти информацию о своих корнях. Честь и хвала автору книги и оказавшему ему поддержку руководству Кагульской еврейской общины в лице С.Д. Бронштейна, не упустивших возможность ухватиться за поручни последнего вагона уходящего в Прошлое поезда Времени. Город Кагул, неотъемлемой частью которого является Кагульская еврейская община, может заслуженно гордиться своим историографом». Является ли Э. Баух авторитетом в мире литературы? Можно ли полагаться на его заключение, утверждающее, что автор написал уникальную энциклопедию, являющуюся значительным событием? Думаю, да. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%83%D1%85,_%D0%95%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%BC_%D0%98%D1%81%D0%B0%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Пожалуйста, напишите Ваше мнение по поводу внесённых мною в статью изменений и о «КЗ». У меня пока ещё нет большого опыта написания статей в Википедии. В «Примечания» п.3 я что-то сделал не так, и в тексте высветилась ссылка, но я не знаю, к кому обратиться, чтобы помогли её скрыть.

Не знаю, сочтёт ли сообщество значимой мою аргументацию «КЗ». В любом случае спасибо, что подтолкнули меня к доработке статьи. Bochnic

Итог[править код]

X Удалено. Не вижу соответствия ВП:КЗДИ: нет ни наиболее престижных премий, ни публикаций в наиболее авторитетной периодике (например, из этой категории). Из рецензий разве что en:Literatura și Arta может сгодиться, но непонятно, насколько там подробное освещение. Обывало (обс.) 11:06, 18 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Immxrtalisatixn[править код]

Значимость альбома? Единственный источник вида "слушать тут".  Bilderling (обс.) 08:31, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Не успел сделать. :(

Шаблон же на 2 дня ? Прошу ещё день на доработку. Metra pro (обс.) 11:02, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Думаю АИ наберётся. Metra pro (обс.) 13:04, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Значимость показана, источники представлены. Быстро оставлено. Deltahead (обс.) 10:20, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Врата тьмы[править код]

Описание сюжета фильма без всякой преамбулы и хотя бы каких-то намёков на попытку качественно оформить. 友里 (обс.) 09:53, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

友里 привет. Вроде не копиво в англо вики есть статья Pay the Ghost. Если не будет удалена за незначимостью и копиво, я доработаю Шапку, Шаблон, добавлю интревики, Возможно Разделы Отзывы, Критика, Ссылки, Примечания. Но лишь при подтверждении что статья не будет удалена, мне надоела делать бессмысленную работу. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 18:36, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

В связи с экстренной доработкой статьи, заявка на удаление была отменена по желанию номинанта. 友里 (обс.) 19:53, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Генуэзское фехтование[править код]

Вслед за Генуэзский абордажный меч, давайте обсудим, что это? Написано тем же автором У:Saltan.andre, а в интервики перенесено У:AlinaGusewa. В текст автором добавлена уже разоблаченная фальшивка про абордажный бой на 700 человек, список литературы, как и там, не внушает доверия. Я полагаю, что это тоже часть мистификации, которую нужно удалить. PeterLemenkov (обс.) 10:59, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Поразительно, но простейший гугл-тест показывает, что это снова изобретение г.Мальцева. Да, какие-то генуэзские приёмчики может быть и существуют в богатой истории фехтования, но очень похоже, что "Генуэзское фехтование" как школа это очередное творение отца мифического Франческо. — Bilderling (обс.) 12:54, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
Bilderling вот ссылки на хроники подтверждающие абордажные бои с гибелью 700 человек [5], [6], которые по мнению Weaponizer мистификация--Maks gerold (обс.) 01:16, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
Вы сами-то смотрели эти ссылки или не глядя дали? :-) 91.79 (обс.) 03:22, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Maks gerold Скажите - это проявление своеобразного чувства юмора, или вы сам не читаете тексты по своим собственным ссылкам? )) Или попытка легендирования на скорую руку? Я вам помогу с переводом. Текст по вашей ссылке № 1 - Заголовок: "Фехтовальные общества и секции". Далее следует: "Фехтовальное общество Генуи". Ниже указаны адрес и имя тренера по фехтованию. Год издания этого справочника - 1898. Полагаю, вы хорошо понимаете разницу между некой исторической (или псевдоисторической) "Генуэзской фехтовальной школой",- то есть, системой, традицией, и обычной организацией - обшеством "Трудовые резервы Генуи", простой секцией. Ваша ссылка № 2: фраза "al maestro di scherma genovese" переводится с итальянского как "генуэзскому мастеру фехтования". Вот тут хорошо видны эти фразы полностью:"maestro+di+scherma+genovese"&oq="maestro+di+scherma+genovese"&gs_l=psy-ab.3...3569.15088.0.15460.29.21.8.0.0.0.127.2030.15j6.21.0....0...1c.1.64.psy-ab..0.0.0....0.HkRikj7zE94. Везде идёт речь о фехтовальщике родом из Генуи, а не о мастере "генуэзского фехтования" )) Более того, - практически все эти источники упоминают одного и того же человека по имени Антонио Гавотти (Antonio Gavotti). Был такой фехтовальщик, по происхождению - генуэзец. Но ни к какому мифическому "Генуэзскому фехтованимю" он не был никаким боком. Просто выходец из Генуи. Скажем, жители Одессы не являются представителями древней одесской фехтовальной традиции. Так все источники его и упоминают: "Антонио Гавотти, фехтовальный мастер, генуэзец". Ни о какой "Генуэзской школе" ниакаких упоминаний. Ссылка: "Antonio+Gavotti"+scherma&oq="Antonio+Gavotti"+scherma&gs_l=psy-ab.3...155402.161906.0.162432.22.16.6.0.0.0.183.1614.7j8.15.0....0...1c.1.64.psy-ab..1.0.0....0.ytM11eR3Dgo. Всё то же самое по остальным ссылкам. Гуглить по ключевым словам умеют все. Weaponizer (обс.) 00:01, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Weaponizer Странная у вас логика мастера фехтования есть, а фехтования нет. Я рад что вы смогли перевести короткие фразы, но сожалею что не понимаете содержимого. Я понимаю что проще искать похожие слова и словосочетания, и на них основывать свою позицию. Касательно перевода "al maestro di scherma genovese" - поразительная работа с Гугл переводчиком, но правильно переводится как "мастеру генуэзского фехтования". "Генуэзкое" идет как прилагательное к фехтованию (а не обозначение государства). Если вам проще, я вам приведу примеры источников, по Генуэзскому фехтованию, которое вы поспешно назвали мифическим. Обратите внимание на словосочетание "scherma genovese". А то что вас так удивляет, что писали не "генуэзкое фехтования", а например "фехтования в Генуи", говорит что вы видимо раньше не работали напрямую с текстами старше XX века.--Maks gerold (обс.) 00:40, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Тут важно ещё не забыть про саму статью Фехтование, в которой этим школам посвящён целый раздел. С аналогичным, прямо скажем, подходом к источникам. 91.79 (обс.) 00:54, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Maks gerold Не волнуйтесь - сейчас глянем и проверим источники к статье. Полагаю, там ведь не просто чья-то безудержная фантазия, а только факты и все тезисы статьи аргументированы и потверждены ссылками на источники. Поэтому нет никаких причин для беспокойства. Сейчас займусь верификацией и отчитаюсь. Статья небольшая, проверка много времени не займёт. Weaponizer (обс.) 09:40, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Maks gerold О, боже...Святые угодники...Только что заметил в этом тексте выше ваши очередные "ссылки на хроники подтверждающие абордажные бои с гибелью 700 человек"...
  • Итак, первая ваша "ссылка" ведёт на Морской статистический справочник за 1867 год. На указанной вами странице 131 приведены данные о различных происшествиях с итальянскими судами в 1867 (!!!) году. В таблице указаны: место происшествия, краткое описание происшествия, порт приписки. Какое вообще отношение разбившиеся в 1867 году суда со всех концов Италии имеют к магрибским пиратам 18 века и дожу Генуи, умершему в 1745 году?!
  • Не могли бы вы пояснить, для чего вы дали ссылку на газету за 1840 год, где нет ни слова ни о флоте, но о пиратах, ни о Каневаро, ни о сражениях и абордажах?! Похоже, вы решили всё свести к стёбу и доведению до абсурда и наглядно продемонстрировать, как вы создавали свои статьи-фальсификации. Ну, теперь хоть понятно откуда растут ноги у фальсификаций, как фабриковались "источники" к вашим статьям и отлично видна "методика" их подборки. Давайте больше ссылок - чтобы уж точно ни у кого не осталось сомнений. Weaponizer (обс.) 00:47, 31 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Подводящему итоги: Верификация источников к статье "Генуэзское фехтование"
  • Ссылка № 1: «Il Comune di Genova bollettino municipale mensile» - «Ежемесячный муниципальный бюллетень городского управления Генуи». Учитывая, что автор (авторы) предусмотрительно не указали ни номер, ни страницу, ни даже год издания ежемесячника – проверить это сложновато. Бюллетень издавался с 1921 по 1927 год. То есть, вышло не менее 70 номеров. В каком из них между адресом мясной лавки и отчётом коммунальных служб должна быть история о генуэзском фехтовании X века на генуэзских ножах и «генуэзских корабельных палашах» – сие есть тайна. Но городской коммунальный справочник 1930-х в качестве примарного а также единственного источника, описывающего концепт «генуэзского фехтования», это, как минимум странно.
  • Ссылка №2: В альбоме профессора Андреа Бути нет не слова о корабельном фехтовании и двигательных моделях. Автор статьи попытался это объяснить это тем, что «генуэзское фехтование» вошло во второй том. Однако, это неправда – у этой работы нет второго тома. Это подарочное книга "l coltello genovese. Storie di lame, di armi prohibite e di "caruggi", которая была издана в 2011 году аукционным домом San Giorgio, специализировавшимся на продаже антикварного оружия, не имела второго тома. Это было подарочное издание - большой альбом, оформленный в стиле аукционного каталога, изданный лимитированным тиражом 800 экземпляров.
  • В источниках по истории Генуи и холодного оружия Италии, нет никаких упоминаний о существовании видов оружия, которые были «специально созданы для генуэзского фехтования». Видимо поэтому автор статьи предусмотрительно не привёл никаких ссылок на источники.
  • Термин «генуэзская палка» впервые появляется в книге Клаудио Пароди в 2012 году. До 2012 упоминаний о ней нет. Книга была выпущена самиздатовской платформой "CreateSpace Independent Publishing Platform". Сам Пароди свою систему сейчас и преподаёт. Новодел.
  • Ссылка № 3: Информацию о том, что рукоятки генуэзских ножей делали из шалфея - травы, оставлю без комментариев. Тут слова излишни. Просто очередной штрих к фактологии
  • Ну и ссылка № 4 снова ведёт к всё тому же бессмертному фейковому источнику о мифическом абордажном бое дожа Каневаро с пиратами, который также фигурировал в удалённой фальсификации о «Генуэзском абордажном мече», и ещё в нескольких статьях-мистификациями от этих же авторов. Похоже, эта история визитная карточка фальсификаторов. Распихали её почти по всем своим статьям.
  • Источники в списке «Литература», похоже, выбирались совершенно произвольно, с помощью генератора случайных чисел, так как ни в одном из них нет ни малейшего упоминания «о генуэзском фехтовании» и прочих уникальных авторских открытиях, описанных в статье.
  • Вся статья от начала и до конца - чистой воды незамутнённая фальсификация Weaponizer (обс.) 22:30, 1 августа 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

  • Фальсификация, часть большого куста подобных статей (см. рядом тут на КУ). С большой вероятностью это ещё и спам в пользу самодельной школы самозванного «гуру». Работа с источниками - совершенно недобросовестная. — Bilderling (обс.) 07:00, 24 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Генуэзский нож[править код]

Вслед за ВП:К удалению/22 июля 2020#Генуэзский абордажный меч, давайте обсудим, что это? Написано тем же коллективом авторов У:Saltan.andre и У:Maks gerold, а в интервики перенесено ими же, или У:AlinaGusewa. Список литературы, как и там, не внушает доверия. Что интересно, изображений ножей там нет, только схематические рисунки. Я полагаю, что это тоже часть мистификации, которую нужно удалить. PeterLemenkov (обс.) 11:05, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • то есть в указанном источнике «Михайлова О. Э., Шелковников Б. А. Западноевропейское оружие XV—XVII вв, Государственный Эрмитаж. Искусство, 1955. 40 с.» мистификация? прям на 37 странице по данным гугл-букса. Оставить, эта номинация абсурдна, в отличии от той другой. Halfcookie (обс.) 17:21, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • А лучше расскажите, что содержится во втором источнике, под названием Репертуар художественной самодеятельности, 1975? Вообще из того обстоятельства, что в собрании Эрмитажа находится некий нож из Генуи (по описанию, кстати, не совпадающий с тем, что описано в статье), не следует ну вот совсем ничего. Загуглите из любопытства «московский нож» или любой другой :) 91.79 (обс.) 17:59, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Переводите тему ? Наличие ОРИССов в статье это не повод для удаления всей статьи. Минимальные требования есть и значимость очевидна. Оставить Halfcookie (обс.) 13:53, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
есть замечательнейший сборник с иллюстрациями "Il coltello genovese. STORIE DI LAME, DI ARMI PROHIBITE E DI «CARUGGI»" автор Andrea Buti, 2 томах. Могу скинуть кому нужно в PDF, со второго тома идут Генуэзкие мечи, которые с подачи "экспертного" мнения были признаны мистификацией. Дополнительные источники [11], [12], [13], [14] --Maks gerold (обс.) 19:39, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
Maks gerold Как любопытно - профессор архитектуры А. Бути на 82 году жизни внезапно написал второй том? И на этот раз о мечах? )) Так как его книга "l coltello genovese. Storie di lame, di armi prohibite e di "caruggi", которая была издана в 2011 году аукционным домом San Giorgio, специализировавшимся на продаже антикварного оружия, не имела второго тома. Это было подарочное издание - большой альбом, оформленный в стиле аукционного каталога, изданный лимитированным тиражом 800 экземпляров. Антикварный дом San Giorgio (Casa d'Arte San Giorgio), который профинансировал это издание в рекламных целях, давно закрылся. Вот так он выглядел: [15]. Несколько альбом лет висел на главной странице San Giorgio - я частенько заходил посмотреть. Все исходные данные книги в открытом доступе. Да и что-то в статье о "Генуэзском абордажном мече", никто почему то не упоминал второй том ))
  • Уважаемые коллеги и подводящий итоги - генуэзские ножи действительно существовали. Конечно, машинный перевод текста статьи режет глаз, но по факту в музеях и частных коллекциях полно исторических образцов, они оставили след в законодательстве Генуэзской республики. Также "генуэзцы" регулярно появляются на торгах аукционов, упоминаются во многих работах по историческому холодному оружию Италии. Я и сам о них писал ещё в 2013 в первой монографии)). Как все остроконечные ножи в Средиземноморье, они были хронически запрещены. Вот всякие "школы" и "системы" владения этим ножом - это уже современный миф. Например, ссылочка № 11 в обсуждаемой статье, сообщающая о том, что "Генуэзское фехтование содержит огромную часть техники работы с генуэзским ножом". Вот к "технике работы ножом", а также, к самому "Генуэзскому фехтованию", особенно к источникам, есть масса вопросов, которые вскоре будут изложены тезисно Weaponizer (обс.) 23:16, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Как указал Weaponizer, предмет существует, значим. Скорее всего, тут надо улучшить, но не удалять. PeterLemenkov (обс.) 06:23, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

Венецианская школа фехтования[править код]

Тот же коллектив авторов - У:Saltan.andre и У:Maks gerold. Интервики появились благодаря им же или У:AlinaGusewa. PeterLemenkov (обс.) 11:23, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • К слову, AlinaGuseva отметилась даже в Итальянском фехтовании, но там это просекли... и заметили рекламу конторы Мальцева, той самой, которая продвигала мифического Франческо. — Bilderling (обс.) 12:13, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Так какая в итоге причина номинирования статьи? Подозреваю что это обсуждение Википедия:К оценке источников#Всемирная история поножовщины--Maks gerold (обс.) 19:34, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Для подводящего итоги, источники [16], [17], [18], [19], [20]. Могу еще без проблем добавить источники, если нужно.--Maks gerold (обс.) 20:03, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • PeterLemenkov ссылки на "источники" приведённые выше участником Мaks Gerold - фейки. Итак, ссылка № 13. Фраза по ссылке "Quanto sono mai quelle donne in errore, le quali si su persuadono di passare per vivaci, e spiritose se non istanno ferme un momento se gioucano in ogni gesto colle braccia di scherma se girano il capo" - это о живости и остроумии женщин. Ни слова о венецианском фехтовании. Ссылка № 14 - cсправочник по интерьеру дизайна "Home Italia" 27 за 2003 год. И что же пишут о "Венецианском фехтовании" дизайнеры по интерьеру? Пишут следующее: "La veneziana in vetrocamera è un tipico sistema attivo , che non solo scherma e gradua l ' energia solare entrante , ma incrementa il fattore isolante proprio della vetrocamera". Здесь сказано, о пользе комбинации жалюзи с двойным стеклопакетом на окнах ))) Ссылка № 15: Читаем: "Salvatore Fabris maestro del re di Danimarca pubblico pure precetti di scherma. Nicoletti Giganti Veneziano scrisse due trattati di scherma, uno nel 1606 l`altro nel 1608." - "Сальваторе Фабрис, мастер короля Дании, тоже публикует работу по фехтованию. Венецианец Николетти Джиганти написал два трактата по фехтованию, один в 1606 и второй в 1608". Где тут хоть слово о "Венецианском фехтовании"?! Ссылка № 16 без указания страниц просто ведёт на одну из работ уже упомянутого мастера Николетти Джиганти, проживавшего в Венеции. Что это ссылка должна продемонстрировать и аргументировать - что в Венеции жил фехтовальный мастер Джиганти который написал пару трактатов? Это и так всем известно. В самой работе нет ни слова о венецианском фехтовании Ссылка № 17: Это ссылка на работу фехтовального маастера Джакомо ди Грасси. Во всей книге ни словом не упоминается "Венецианская школа", или "Венецианское фехтование". К чему это было, что должно было доказать? Скажите, * Maks gerold -для чего вы поточным методом постите эти бесконечные фейки прямо у всех на глазах? Это что - демонстрация неуважения к другим участникам?! Weaponizer (обс.) 08:52, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Для подводящего итоги: верификация источников к статье "Венецианская школа фехтования". Всего в статье 15 ссылок. Из них релевантных для верификации - 7.
  • Ссылка № 1: автор статьи даёт ссылку на русское издание работы Венделина Бёхайма «Энциклопедия оружия» (1995) - в оригинале Wendelin Boeheim "Handbuch der Waffenkunde"(1890). По ссылке указана страница 186. На стр. 186 этого издания расположены сноски под номерами от 58 по 68 к первой части книги «Оборонительное оружие и снаряжение». Сноски содержат информацию о бунчуках, типах восточных сёдел, посадке в седле. На этой странице нет ни слова ни о Венеции, ни о фехтовании. Этот перевод доступен к скачиванию в разных форматах на множестве сайтов . Оригинал лежит тут: [21]
  • Ссылка № 2: Изданная в 2007 году работа о социальных преобразованиях в Венеции с конца XIX в и до прихода к власти фашистов в 1930-х. Номер страницы автор предусмотрительно не указывает – только общее количество страниц в книге (194). Однако, в разделе книги, посвящённом развитию спорта в Венеции в тот период среди глав под названием «Элитарные виды спорта», «Пропаганда спорта» и тд, на стр. 173-174 есть упоминание о рождении венецианской фехтовальной школы. Вот оригинальный текст: «La scherma veneziana fa risalire ufficialmente la propria nascita al dicembre 1898, con la fusione delle scuole Giuseppe Galante e Giuseppe Genari nel club schermistico San Marco”. – «Венецианское фехтование появилось в декабре 1898 года в результате слияния фехтовальной школы Джузеппе Галанте и Джузеппе Дженари с фехтовальным клубом Сан Марко». То есть, речь идёт о появлении новой спортивной фехтовальной школы. И дата рождения венецианского фехтования и самого этого термина – 1898 год. Кстати, следует отметить, что это единственный источник до 2016 года, упоминающий «scuola veneziana di scherma” . Все остальные источники датируются 2016-2018 гг. и ведут на статьи в Википедии и на книги, изданные в этот же период в г. Днепропетровск (Украина). Ссылка с поиском по ключевым словам в Google books: [22]
  • Ссылка № 3: Русский перевод книги Питера Акройда ( Peter Ackroyd) – «Венеция –прекрасный город» ( «Venice: pure city»). Но автор ни словом не упоминает венецианскую школу фехтования. Во всей книге есть лишь одно упоминание фехтования, когда автор перечисляет развлечения венецианцев: «В Венеции существовало множество игр и состязаний, включая джидоко, фехтование, гонки на тележках, конные бега и состязание гондол”. Ссылка на источник: [23]
  • Ссылка № 4: И снова всё та же работа Венделина Бёхайма «История оружия» (1995). На этот раз к странице 186 добавилась ссылка на стр. 204. С содержанием стр. 186 мы уже разобрались в первой ссылке. Что же на стр. 204? А там размещены изображения трёх мечей с подписями: меч Хуана Австрийского, полуторник XV в., и «меч с геммами» работы Себастьяна Эрнандеса из Толедо. Под изображениями кратко рассказывается об охотничьих мечах и их отличии от боевых. Это всё. О венецианском фехтовании и фехтовании в целом – ни слова.
  • Ссылка № 5: Ссылка на русский перевод хрестоматийной работы Эгертона Кастла «Школы и мастера фехтования» (2017). По ссылке сразу указаны две главы – восьмая и девятая. Итак, глава 8 (стр. 165-176) посвящена испанской школе фехтования «verdadera destreza» и ни словом не упоминает ни о венецианской школе ни об оружии венецианской школы. В главе 9 (стр. 177-191) - краткий обзор итальянских и французских мастеров и школ. Однако, снова ни одного упоминания венецианской школы.
  • Ссылка № 6: Снова на работу Эгертона Кастла и на те же самые главы. То, что были изданы работы Гиганти, это всем хорошо известно. Но вот то, что он практиковал некую «венецианскую школу» -открытие автора статьи. Гиганти жил в Венеции. Что совсем не подразумевает автоматическое наличие местной эндемичной и уникальной традиции. Притягивание за уши.
  • Ссылка № 7: Ссылка на одно из 8 изданий работы Сальватора Фабри (Salvator Fabris) «Scienza E Pratica D'Arme» (1713). Это было последнее – восьмое издание. Для каких целей должна служить ссылка на книгу – непонятно.

Начиная со ссылки № 7 и до последней ссылки № 15 ( все они относятся к разделу статьи «Известные мастера венецианской школы фехтования») автор просто поголовно записывает всех итальянских фехтовальщиков, живших и работавших в Венеции, или имевших к городу хоть какое-то отношение, - в представители Венецианской фехтовальной школы, и даёт ссылки на их работы. Два участника - Maks Gerold и Saltan. andre - активно добавляли "венецианскую школу" в анамнез всем итальянским фехтовальщикам, до которых дотянулись. Например, тому же Гиганти. Ссылка: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nicoletto_Giganti&action=history Мифическая школа не может существовать без именитых представителей. Нужны рекламные лица.

  • Итальянская Википедия такой школы не знает. Или, может быть, уже убрали.
  • Поиск в Google и Google books по названию школы на итальянском дают от 1 до 4 ссылок. Все датированы не раньше 2016.
  • Поиск в Google и Google books по названию школы на английском (Venetian school of fencing) показал, что термин появился не раньше 2016.
  • В 2017 году участником Maks Gerold была создана английская версия. Пока висит - но с требованием верификации: [24] Видимо, там ни у кого ещё не дошли руки до проверки источников. Поможем коллегам.
  • Не удивлюсь, если кто-то в РФ или Украине уже преподаёт таинства Венецианской школы )) Ведь для чего то проделали такое легендирование.
  • Резюме: Довольно топорная и плохо легендированная фальсификация Или, для тех кому "фальсификация" режет слух - мистификация. От автора ещё нескольких фальсификаций (Мистификаций). Weaponizer (обс.) 03:04, 29 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Неаполитанское фехтование[править код]

Тот же коллектив авторов - У:Saltan.andre и У:Maks gerold. Интервики появились благодаря им же или У:AlinaGusewa. В немецкой вики уже удалили. PeterLemenkov (обс.) 11:26, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • PeterLemenkov Причина номинации - коллектив, я правильно понял?--Maks gerold (обс.) 19:36, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Для подводящего итоги, источники: [25], [26], [27], [28].--Maks gerold (обс.) 20:11, 26 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • PeterLemenkov Верификация источников и тезисов закончена - точно такая же совершенно откровенная фальсификация, как и история с "Генуэзским абордажным мечом". Фейк от начала и до конца. Или фальсификация, или мистификация, что суть дела не особо меняет. В результате вышло довольно объёмно - шесть вордовских страниц. К сожалению, короче никак - фальсификатор указывал ссылки на страницы сотнями: стр. 461-601, стр. 401-461. Видимо, в надежде, что никто не пробьётся через такой объём. Однако, приходилось работать и со значительно более сложными текстами. Как говорят американские коллеги - "peace of cake". Можно выложить текст здесь, а можно на какое-нибудь облачное хранилище, и разместить здесь ссылку. Как лучше? Weaponizer (обс.) 21:23, 27 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Для подводящего итоги, лишь небольшая часть верификации источников к статье "Неаполитанское фехтование":
  • Ссылка № 10 охватывает аж целых 140 страниц (стр. 461-601) работы герцога из Песколанчано – Джузеппе Д`Алессандро, жившего в XVIII веке. Герцог не был фехтовальным мастером - он был большим любителем и знатоком лошадей, а также, пописывал стихи. У него даже вышло несколько книг сонетов – можно полистать их на Archive.org. Что же Д`Алессандро написал о «палермитанском фехтовании», «модели рыцаря», «четырёх моделях животных – волке, тигре, носороге и орле», и как это всё относится к неаполитанской школе фехтования, и к фехтованию в целом? Боюсь, никак. Но так как именно отсюда были взяты изображения «логических моделей животных», и именно тут должно упоминаться о «логической модели рыцаря» , «норманнских» (?) и «африканских» (?!) моделях и прочих чудесах – эта работа архиважна для понимания фундаментальных основ фабрикования и легендирования фальсификации. Поэтому, для верификации пришлось тщательно проштудировать все 140 страниц.
  • Работа разделена на пять книг. Большая часть посвящена верховой езде, иппологии (науке о лошадях), фехтованию, стихам и физиогномике. В том числе, автор описывает различные аксессуары для конного спорта, типы уздечек, скачки, охоту, ветеринарию. А также, модные в тот период изображения необычных и жутких существ, портреты исторических личностей, клейма разных конюшен и тд. Всё остальное пространство заполнено сонетами, квартетами, одами, мадригалами и канцонеттами.
  • Итак, начнём: на стр. 461-466 располагается оглавление к работе о лошадях. Со стр. 466 начинается глава под названием: «Ещё немного разных стихов: письма, исследования по физиогномике, живопись». И далее действительно идут стихи и письма. О логических моделях н и слова. На страницах 477-482 размещено письмо, в котором упоминается неаполитанское фехтование. Но в нем тоже нет ни слова ни о логических моделях, ни о животных, ни о Палермо и палермитанском фехтовании. Затем, до страницы 522 – снова стихи. На стр. 529-540 очередное письмо, на этот раз посвящённое охоте. И там ни слова про «логические модели». До стр. 552 – стихи. Потом, c 552 до 561, письмо посвящённое популярному в XVII в. рыцарскому турнирному развлечению - «Охота за кольцом» (накалывание на скаку кольца копьём). С иллюстрациями. После этого письма, вплоть до стр. 605 идут стихи. Это всё. То есть, на указанных в ссылках к статье страницах 461-601 нет ни малейшего упоминания ни о норманнских, но об африканских, ни о каких-либо других логических моделях в целом. Я предположил, что возможно, в ссылке, были указаны неправильные номера страниц. Но после проверки всей книги по всем возможным ключевым словам ((Palermo, palermitano, palermitana, normanno, africano, normanni, africani, modello, modello logico, logici и.тд). оказалось, что в ней нигде и ни разу не упоминается ни Палермо, ни мифическая «палермская школа», ни норманны, ни загадочные и неизвестные мировому фехтованию и мировой науке «норманнские» или «африканские» модели. Работа в открытом доступе, каждый может убедиться лично. Ссылка на источник: [29]
  • А откуда же взялись (по словам автора статьи) четыре «логических модели животных» (тигр, орёл, носорог, вол, которые , якобы, должны «лежать в основе неаполитанского фехтования»? Особенно, учитывая, что сам автор книги – герцог Д`Алессандро ни о каких «логических моделях», норманнах и прочем и словом не упоминает. Но и тут сюрприза не получилось и всё было предсказуемо. Итак, например -тигр. Изображение для статьи взято со стр. 599. От стр. 561 и до стр. 605 идут только стихи. На этой странице, согласно оглавлению книги, расположено шуточное стихотворение автора под названием «Paragona de sua dama ad una Tigre” («Сравните вашу даму с тигрицей»). Также и все остальные картинки скопированы из книги для статьи произвольно. На самом деле, в книге много изображений разных видов животных – как иллюстрации к стихам и статьям о естественных врагах лошадей. Всего более двадцати – львы, олени, совы, гиены и тд. Почему авторы решили использовать для своей фальсификации/мистификации именно эти четыре картинки – неизвестно.
  • Ссылка № 11: Уже даже не удивляет, что автор фейка ссылается на французского гравёра и рисовальщика XVII в. , - Жака Калло. Точнее на цикл его работ, известный как «Танцы Сфессании» (I balli di Sfessania). Это серия из 24 гравюр, на которых изображены персонажи итальянского наhодного театра - комедии дель арте. На гравюрах они дерутся, спорят, танцуют, играют на музыкальных инструментах – делают всё то же самое, что актёры ярмарочных балаганов. Под каждым персонажем комедии дель арте – его имя. Например, «Фракассо», или «Зербино». Это всё. Других комментариев автора нет. Откуда взялась история о логических моделях и креплении к ним технических элементов, и какое отношение всё это имеет к Калло и комедии дель арте – загадка. Ссылка: [30]
  • Ссылка № 12: И снова ссылка на всё ту же работу герцога Джузеппе Д`Алессандро. На этот раз автор статьи ограничился «всего» 60 страницами. Любопытно – для коротенького пассажа всего из восьми предложений понадобилось 60 страниц текста…Ну ладно, глянем. Согласно оглавлению на стр. 465, как раз на страницах 401-461, указанных в ссылке к статье, располагается глава о болезнях и лечении лошадей – колики, перегрев, кашель. Не поленился, пролистал постранично - да, только ветеринария. Ссылка: [31]

Какие "норманны", какие «логические модели», какие технические элементы в главе о ветеринарии?! У автора фальсификации своеобразное чувство юмора.

  • Ну, и в финальной части статьи автор разместил перечень «мастеров неаполитанской школы». Надо отметить, что на сегодняшний день самым полным и наиболее авторитетным академическим исследованием аутентичной истории неаполитанской фехтовальной школы является работа Чарльза Блейра (Charles Blair) “The Neapolitan School of fencing: it`s origin and early characteristics” (Неаполитанская фехтовальная школы: происхождение и изначальные характерные черты». Работа вышла в 2014 году в специализированном научном рецензируемом издании, посвящённом историческому фехтованию – «Acta Periodica Duellatorum 2 (2014), 1, S. 9–26. Кроме того, что эта хрестоматийная работа не была указана в качестве источника, так и собственная версия автора статьи и общепринятый в научном сообществе список отцов-основателей Неаполитанской школы, значительно разнятся. Ссылка на работу Ч. Блейра: [32]

Так ,например, автор фальсификации даже не удосужился указать основоположника Неаполитанской школы, - Джована Батисту Марселли (Giovan Batista Marcelli). Всего навсего. Хотя о том, что это именно он основал школу, упоминают даже источники по собственным ссылкам автора )). Видимо, концепция фальсификации не подразумевала наличия Марселли в качестве отца-основателя.

  • PeterLemenkov За четверть века, отданные историческому оружиеведению, я видел много разных фальсификаций, мистификаций и легендирований как предметов, так и разных псевдонаучных концептов. Проходили и "ножи пластунов", и не менее мифические "шашки конвоя" и многое другое. Какие-то фейки были изготовлены более качественно, какие-то - менее. Но их хотя бы старательно легендировали - иногда десятилетиями. Работы в РИНЦевских, СКОПУСовских и прочих изданиях - нередко профильных. Нормальные качественные фальсификации - хоть не стыдно в руки взять. Но вот такие откровенные и грубые поделки я вижу впервые. Уже не говоря о просто поразительной беспечности и цинизме авторов фальсификаций, даже в теме об удалении продолжающих хладнокровно сыпать ссылки с фейками... Просто оскорбительно для интеллекта читающих эти опусы. Weaponizer (обс.) 22:40, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Подводящему итоги: Анализ ещё двух источников к статье "Неаполитанское фехтование". Номера ссылок в статье: 8 и 9. Ссылки номер 10, 11 и 12 были уже рассмотрены выше.

Ссылка № 8: На указанных в ссылке страницах 82-84 нет ни слова из перечня, приведённого в статье. На странице 82 – всё тот же, уже неоднократно упомянутый коротенький пассаж о «близнеце сицилийской школы» и «испанском оружии», потом стишок, посвящённый Неаполю, а на стр. 83-84 философские рассуждения о пользе спорта и фехтования для тела. Это всё. Список «техник» - однозначная фальсификация. Ссылка на источник: [33] Ссылка № 9: ведёт к сборнику речей известного итальянского юриста XIX века, Никколы Николини (Niccola Nicolini). Человеку, не имевшему к фехтованию абсолютно никакого отношения и никогда не писавшему и даже не упоминавшему о нём. На указанной в ссылке стр. 84 – обращение Николини к интенданту о делах провинции. Разумеется, там нет ни слова о фехтовании. На также указанной в ссылке к статье странице 236 Никколи рассуждает об убийствах, общественной морали и добродетели. Разумеется, и там ни слова ни о неаполитанском фехтовании, ни о фехтовании в целом. Похоже, что все эти и другие ссылки с источниками и номерами страниц, автор уже ставил произвольно, даже не открывая книги. Ссылка: [34]Weaponizer (обс.) 22:40, 28 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Подробнейше разобранная выше фальсификация от злостных фальсификаторов, несколько опусов которых уже удалены. Удалено по аргументам многоуважаемого коллеги Weaponizer. Carpodacus (обс.) 19:15, 21 августа 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Синантипрософобия[править код]

Синантипрософобия с КБУ на К удалению. Думая значимость найдётся. Можно проверить на интервики, и поискать в психологических справочниках. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 12:29, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • Вы бы сперва поискали в тех справочниках. Само слово нигде не встречается. 91.79 (обс.) 12:47, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Никак снова волна пошла создания мелких статей про боязни из баянистого мема - списка фобий с дурацкими названиями и поводами. Уже было такое, несколько лет назад. Это КБУ, конечно же. В т.ч. и по формальным поводам, АИ-то нет. Интересно, как называется боязнь списков дурацких фобий? ;-) — Bilderling (обс.) 12:50, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • "баянистого мема - списка фобий с дурацкими названиями и поводами." впервые слышу про этот мем. Если Синантипрософобия это лженаучная концепция удаляйте. Я перенёс с КБУ на К удалению потому что выглядело наукообразно и правдоподобно, я подумал что единственная проблема отсутствие АИ. Возможно это наукообразный ОРИСС. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 00:24, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено как мистификация от одноразового автора Atylotus (обс.) 09:35, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сирийские сельджуки[править код]

Прежний заголовок: «Сирийский султанат»

Сирийский султанат с КБУ на К удалению, есть интервики вероятно там значимость. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 12:31, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

  • 22.Oleg.Zvonov33, мне кажется, что эта тема у нас и без того присутствует здесь. Если нет, то можно дополнить. 友里 (обс.) 15:11, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • 22.Oleg.Zvonov33, вы удивитесь, но даже флаг в этой статье ложный. Он придуман разработчиками Rome: Total War. 友里 (обс.) 15:15, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Это я выносил на быстрое. Сирийские султаны были, в англовики есть список. А вот существовал ли султанат как отдельная, описанная в литературе сущность - сомневаюсь. В ныне существующем виде это классическое КБУ. — Muhranoff(обс.) 15:17, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Muhranoff и 友里. Разработчики Rome: Total War они такие, на счёт флага охотно верю на слово. В других языковых разделах (турецкий) называется Сирийские сельджуки. В турецкой 7 источников: ^ Али Севим, История сирийских и палестинских сельджуков , TTKY, Анкара 1983 ^ Али Севим, Сибт Ибньюл-Цевзи, Мирьятуз-Земан Тарихи'л-аян, Департаменты о сельджуках. Университет Анкары, DTCF, Анкара, 1968. ^ Али Севим, История сирийских сельджуков I (От завоевания до смерти Тутуша) , Университет Анкары, DTCF, Анкара, 1965. ^ Али Севим, История сирийских сельджуков II (после смерти Тутуша) , Университет DTCF, Анкара 1983. ^ Али Севим-Эрдоган Мерсиль, История Сельджукских Государств: Политика, Организация и Культура , TTKY, Анкара, 1995, ISBN 9789751606907 . ^ Гибб, HAR Дамаск Хроника крестовых походов: извлечено и переведено из хроники Ибн аль-Каланиси , Лондра 1932 года (Инглицце) . ^ Сеттон, Кеннет (ред.) (1958) История крестовых походов, том. II . Университет Пенсильвании Пресс, Интернет [ мертвая / неработающая ссылка ] ) (английский). Думаю можно переименовать отталкиваясь от турецкой версии. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:51, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Сирийский султанат переименовал в Сирийские сельджуки. "А вот существовал ли султанат как отдельная, описанная в литературе сущность - сомневаюсь." Сирийские сельджуки в такой формулировки в турецких источниках, точно существовал. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 19:51, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • А сирийские сельджуки - это династия или государство (из одного султана)? У нас это две разные вещи. Сейчас в преамбуле заявлено государство, а ниже выдан список султанов. Я бы прибил этот бардак, а потом пусть кто-то, кто в теме, напишет что-то вменяемое. — Muhranoff (обс.) 20:10, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Значимость темы, похоже, имеется.
        Из всех источников для нас актуальны три (хотя, по сути, это один) — Ali Sevim, Suriye ve Filistin Selçukluları Tarihi, TTKY, Ankara 1983.
        Два других — это два тома (Suriye Selçukluları Tarihi I, II), по сути, это (насколько могу судить) более раннее издание первого источника.
        Эти источники подтверждают значимость темы. Али Севим — известный специалист именно по тому периоду и тому региону.
        Хотя, других книг, посвящённых именно и отдельно сирийской ветви сельджуков, я не видел пока.
        Умоляю, 22.Oleg.Zvonov33, замените вот это (От завоевания до смерти смерти) на (От завоевания до смерти Тутуша), а вот это (после смерти смерти) на (после смерти Тутуша), а то смотреть на этот гуглоперевод сил нет. — Зануда 20:57, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Вы просили я замени. Хотя это было очень весело и забавно))) "От завоевания до смерти смерти" и "после смерти смерти" вне всяких сомнений должны войти в книгу лучших цитат гугл переводчика. 22.Oleg.Zvonov33 (обс.) 00:53, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Но тут у нас затык. Халтурный недостаб, болтающийся у нас в рувики — позорище, достойное лишь удаления.
        Кто будет писать?
        Просто гуглоперевод туркишей?
        И выйдет «От завоевания до смерти смерти».
        Зануда 21:02, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
      • Есть ещё одна проблема — Великие Сельджукиды распались на несколько государств (Хотя некоторое время каждая часть развивалась внутри общего государства). Есть ли источники, подтверждающие значимость других частей? Имеет ли смысл создавать статью об одной части, если не будет статнй о других? Зануда 21:05, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
        • Зануда, в определённые периоды существования Сельджукиды не отличались от орды. Значимость отдельных частей после распада не доказана. 友里 (обс.) 07:18, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • Ну, в целом согласен. Однако, у нас принято считать, что наличие АИ, рассматривающих некое явление отдельно как самоценное , даёт ему значимость. Таковым труд А. Севима является. Но, в любом случае, А. Севим пишет не о султанате сирийском, а о ветви династии. То есть, о другой сущности. Зануда 13:17, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
          • в определённые периоды существования Сельджукиды не отличались от орды.
            Как и все тюрки.
            Это не аргумент. Аргументами при выделении/ невыделении темы в статью могут быть только АИ. Зануда 13:22, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Господа, по второму образованию я, конечно, переводчик-японист, но по первому историк со специализацией по изучению раннего средневековья. Вообще можно поднять источники, но когда дело доходит до государств по типу эфталитов, увольте меня, но смысла создавать отдельную статью как токового нет. Лучше дополнить основную новым разделом. То, что эта статья была создана, означает, что где-то скупились на создание аналогичной части. Лучше дополнить основную статью, если есть желание и если, так скажем, эта «ветвь» так важна. Удалить. 友里 (обс.) 07:12, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Чтоб не потерялось в диалоге — я за удаление. Зануда 13:24, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Удалить в нынешнем виде это не статья и не стаб. Ориссные «флаги» «гербы» и т.д. Не совсем ясно зачем выделять в отдельную статью это образование? Аноним создавший статью, тюркский националист, и задача этой статьи продемонстрировать современное право тюрок (турок) на сирийский территории. Вот для этого и создана эта «статья». Каракорум (обс.) 08:33, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

К итогу[править код]

По аналогии с «Хорсанским султанатом» поставил перенаправление на Сельджукидов. Каракорум (обс.) 08:39, 9 января 2021 (UTC)[ответить]

Mediamax[править код]

Значимость по ВП:ВЕБ.не показана, ссылки на самих себя. Кронас (обс.) 15:08, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Есть статья в энциклопедии «Армения», оставлено по ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 12:26, 4 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Скворцов, Степан Алексеевич[править код]

Статья опирается на некролог, как изначально заявлено. Значимость сомнительна. АИ не представлено. Автор статьи счёл мой вынос КБУ вандализмом, сам же неоднократно попадал под блокировки. 友里 (обс.) 15:56, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

    • Dubrus, я понимаю это, но одна страница в Википедии не должна являться полноценной копей другой статьи в Вики-пространстве даже на первом этапе. Более того, участник заявил, что оставляет эту страницу мне. Высшая бестактность. Похоже, заниматься этим делом он не собирается. 友里 (обс.) 16:41, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Прошу простить, коллега Dubrus (обс.), если моя экспрессия показалась чересчур одиозной. Ознакомлюсь с представленной Вами информацией в обязательном порядке. По большей части, эта статья вызвала у меня опасения по причине оформления с нарушением абзацного членения, что выглядело странным. Буду рад, если участник найдёт материал об описываемом человеке в течении указанного им периода времени, то есть в два дня. Пока что, мною обнаружено явное несоответствие формату статей основного пространства. Передаю это дело в сведущие руки. С уважением, — 友里 (обс.) 17:32, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
  • Ну вообще претензии и правда нерелевантны, все персоналии, упомянутые в ЭСБЕ, решением АК:335 признаны априори значимыми, и копировать оттуда можно — АП не нарушается за давностью лет. Luterr (обс.) 21:42, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]
    • Luterr, теперь вижу, что статья переоформлена, автор взялся за ум. Вопрос снимается. Я просто уже выносил на удаление ряд очень уж похожих статей, авторы которых ставили заготовку, и исчезали. Надеюсь, это не тот случай. 友里 (обс.) 09:08, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья переоформлена в соответствии с нормами оформления статей. Значимость доказана, авторитетные источники приведены. 友里 (обс.) 09:08, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Операция «Фоча»[править код]

В нынешнем виде статья представляет собой ОРИСС без сносок и не соответствует содержанию АИ. Само описываемое событие является этапом операции «Трио», о которой написана отдельная статусная статья. По этой причине оставлять статью в любом виде нет причин. Надеюсь на понимание. — Poltavski / обс 16:02, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья переработана. — Poltavski / обс 14:26, 23 июня 2023 (UTC)[ответить]

Непринятие престола Михаилом Александровичем (значения)[править код]

Участник уже создал одно ответвление мнений до этого. Это — уже третья статья об одном и том же. Удалить или объединить. — Good Will Hunting (обс.) 18:28, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Несомненно ВП:ОМ - форк ради того, чтобы обсуждение темы продолжалось ещё и тут. Названия статей не похожи ни в малейфшей степени, из статей есть перекрёстные ссылки друг на друга, перспектив к появлению иных статей с таким названием явно нет. Быстро удалено. Qkowlew (обс.) 20:18, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

84 (число)[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 августа 2017#84 (число). -- QBA-II-bot (обс.) 20:06, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Статья ранее удалялась по результатам обсуждения (сейчас бот подскажет). Обсуждения на ВП:ВУС не было. Так что необходимо как минимум убедиться, что новая версия статьи свободна от недостатков старой. — Grig_siren (обс.) 20:02, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Я довел статью до подобающего состояния и внес некоторые полезные дополнения. Так что проблем с плохим переводом и малым объемом статьи нет С уважением, Rustam Shahbazov 22:37, 22 августа 2020 (UTC)[ответить]

Русские рифмы[править код]

Литературный фестиваль. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. — Grig_siren (обс.) 20:05, 24 июля 2020 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Несмотря на спешно добавленные создателем новостные источники, значимость этого мероприятия не показана и вряд ли возможна. Удалено. 91.79 (обс.) 18:03, 25 июля 2020 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/24_июля_2020&oldid=137084963